Wet & Net

   Vroeger moest je aan kunnen tonen dat je ook daadwerkelijk materiële en/of  immateriële schade van de publicatie had ondervonden. Vaak was dit een onmogelijke zaak. Toon maar eens aan dat je wordt lastig gevallen door familieleden. Alle modder moet weer naar boven gehaald worden terwijl je dit onderwerp juist achter je wil laten.

   Inmiddels is dat veranderd door een arrest van de Hoge Raad: een disco-danser zag dat een foto van hem met ontbloot bovenlichaam in een gay-krant gepubliceerd was. Hij was hier niet van gediend en spande een proces aan tegen de krant. Hij was namelijk geen homosexueel en de foto suggereerde dat hij wel een bekende in de gay-scene was. De Hoge Raad besliste dat er voortaan een getekende verklaring moest zijn waaruit de toestemming van de persoon bleek.

   De school van dit meisje kon geen getekende verklaring van haar overhandigen, maar kwam met het verweer dat zij in hun ogen twee maanden gewacht had met het leveren van commentaar en dat er dus sprake is van stilzwijgende toestemming. Dit is slechts gedeeltelijk waar. De school heeft namelijk wel erkend dat gezegd is dat de foto voor interne schooldoeleinden gebruikt zou worden, maar niet dat de foto gepubliceerd zou worden. Het meisje kon dus wel toestemming gegeven hebben voor gebruik voor interne doeleinden, maar zij kon haar toestemming intrekken toen bleek dat de foto gebruikt werd voor publicatie in kranten en dergelijke.

   Zij wil nu schadevergoeding eisen van haar, inmiddels voormalige, school. De zaak loopt nog steeds, dus we houden je op de hoogte!